Поделиться:

События в организациях


15 Октябрь 2018

Мосгорсуд восстановил незаконно уволенного председателя профорганизации

Мосгорсуд восстановил уволенного председателя профорганизации


8 октября в Московском городском суде завершилось рассмотрение иска В.Э.Тарношинского к ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами президента РФ об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе и в связи с увольнением за «систему» (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Основанием для иска послужили незаконные действия работодателя, нарушающие нормы ст. 373 ТК РФ.
Уволенный работник является председателем первичной профсоюзной организации работников «Автомобильная база №2» УД Президента России, созданной в 2017г. и действующей без образования юридического лица. Несмотря на то, что данное положение (первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться) закреплено в ст. 8 ФЗ «О профсоюзах…», работодатель не посчитал нужным признать вновь созданный профсоюз законным и правомочным, мотивировав свои действия тем, что в организации уже есть зарегистрированная профсоюзная организация структуры ФНПР.
Однако, созданию альтернативного свободного профсоюза предшествовало систематическое нарушение законодательства в области охраны труда, нарушение трудовых прав и законных интересов работников со стороны работодателя, при полном попустительстве «существующей» профсоюзной организации, возглавляемой начальником социального отдела автобазы.
«Причиной» увольнения председателя ППО работников «Автомобильная база №2» В.Э.Тарношинского послужили дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем за несуществующие проступки (отвлекал резервных водителей профсоюзными разговорами). Кроме того, увольнению работника не предшествовало направление запроса в профком соответствующего (свободного) профсоюза, что является грубейшим нарушением норм трудового законодательства, содержащихся в главе 58 ТК РФ.
Несмотря на очевидность нарушений со стороны работодателя, допущенных при увольнении руководителя профсоюза, судья первой инстанции посчитала увольнение законным в связи с тем, что созданный профсоюз не был зарегистрирован в качестве юридического лица и, по мнению судьи, в таком случае запрос мотивированного мнения не требуется, такую же точку зрения высказал и прокурор, присутствовавший на заседании.
(Кстати, поверив суду, работники создали еще одну первичку, которую назвали «ПРАВОЗАЩИТА» и которую зарегистрировали в ГУ МЮ РФ по Москве. Как показали дальнейшие события, это не повлияло на работодателя, продолжившего не признавать право работников на создание своего рабочего профсоюза. Это непризнание продолжалось до вынесенного 10 сентября Савеловским судом Москвы Решения об обязании работодателя предоставить ПРАВОЗАЩИТЕ часть помещения, занимаемого профкомычами.)
И только Московский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу, написанную Генеральным инспектором труда Союза профсоюзов России С.В.Храмовым, представлявшим интересы истца в апелляционной инстанции, установил, что увольнение работника было незаконным, равно как и три выговора.
Это в очередной раз подчёркивает компетентность судей Московского городского суда, а также профессионализм и верную линию защиты, выбранную на суде представителем Союза профсоюзов России.

Вадим Тарношинский

Назад